Benoit's views on the 2009 Silicon Valley Energy Summit at Stanford

Yesterday, I had the privilege to attend the Silicon Valley Energy Summit organized by the Precourt Energy Efficiency Center of Stanford University. I though you might be interested in my perspective on this day.
As you all know, I discovered the (vast) field of Energy and Resources at UC Berkeley when I was finishing my undergrad studies in Sociology. The three classes I took at ERG made me understand the intimate relationship between the environment and individual and societal behavior - which I feel very passionate about.
Last year I transferred to San Jose State as a graduate student in the Environmental Studies program. There, I’m discovering how humans shape planet Earth, sometimes with great, sometimes with poor outputs. I’m also learning how each human decision is a difficult choice when it comes to protecting the fragile equilibrium of our environment while improving our daily life.

Yesterday, during a short day at Stanford, I discovered how the combined power of businesses and politics is going to help the environmental cause. As the climate change crisis is now a globally recognized issue, politicians and businesses are willing to embark on this new, “trendy” cause to expand their power and insure their future.

Let me give you a few examples.
Yesterday, we were told by former Secretary of State, Condoleezza Rice that the US oil dependence did not really shape the United State foreign policy, but that it made strategic sense that the US diversify to other, more sustainable sources of energy in the near future. Do you see the contradiction? Well, watch the video below…

http://www.youtube.com/watch?v=JUyFV5H2kts

Dan Reicher (Google.org) – backed by representatives of Chevron and Shell – explained that the energy of the future is likely to depend on our drilling technology (!) since geothermal power plants could be designed almost everywhere in the world as soon as we master drilling up to 10km deep in the ground. Good news, oil giants do have a future…

Mark R. Pinto (Applied Materials) and Richard M. Swanson (SunPower) explained how solar panel technology was going to improve in the near future (650W single frame panels are on the way) and create a new giant market to upgrade almost every house and building. Only a few words about the impact of creating such new large-scale industrial capabilities, but nothing about mining silicon and other raw materials to achieve their master plan…

Linda Jackman (Oracle) and Andrew Tang (PG&E) focused their talk on the opportunities linked to a next generation “smart” grid: it will give individual consumers the opportunity to monitor and control their electricity consumption in real time, improve supply/demand management while allowing to cut PG&E workforce on the field…

Coming back on Caltrain with my bicycle, I thought that our world is really changing towards a better one, with more concerns to protect our environment: if the industry sees economic opportunities, change will happen fast. We just have to be the watchdogs of the upcoming changes!

For the coming weeks, I will collaborate with my city council members (Burlingame) to turn into actions the recently adopted Climate Change plan, and find a way to collect the data for my thesis (From Film to Digital, is the Local Photo Processing Industry more Sustainable). Also on my program, daily pre-tiny tot swim lesson with the twins (Laurice and Alexandre, 2 years and 8 months), long hours of painting (my house) and work on mastering the new photo technology called "Gigapan" to produce 200+ Mega pixels photographs.

Last thing: A great book for your summer "Cradle to Cradle" Remaking the Way We Make Things, by William Mc Donough and Michael Braungard. http://www.amazon.com/Cradle-Remaking-Way-Make-Things/dp/0865475873/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1246425168&sr=8-1

Cheers, Benoit




Watch Condoleezza Rice speech on a video I posted on YouTube:

Part 1 (Energy and Its Role in International Policy):

http://www.youtube.com/watch?v=JUyFV5H2kts


Part 2 (About Kyoto and Copenhagen):

http://www.youtube.com/watch?v=OvwLyI0YKRg

Test for Envs 166 electronic hand out

This is a test...
here is the link to your new (and first) electronic hand out...

www.benoitdelaveau.com/OP_3_2009001.pdf

Victory, thanks to CFLs and LEDs - Victoire, vive les lampes fluo. et DEL

Hi again,
I promised you a follow-up regarding my last personal bet, reducing our regular 26 kWh / day by 50% only by optimizing our lightening system. Here we are, after 3 months of intense work: 16.5 kWh / day for the last 30 days! What is the benefit of such dramatic electricity savings? Well, in tern of money, given the average price of electricity ($0,15 per kWh), we save about $ 1.50 a day of $ 45 per month, or $ 550 per year. It is significant.
Given the fact that electricity production (especially from coal burning) is a major source of emissions of SO4 and NOx, molecules that are precursors for acid rain, and city smog, such improvement MUST be considered NOW everywhere in the world.
What are the financial costs? It took me a good 6 weeks to replace about 100 classic bulbs mostly by LED ones, and to replace the 15 electric switches that were dimmable, so not compatible with the new bulbs. The total cost is about $ 1,400.00 since LEDs are still very expensive especially those with the best light rendition. Savings on electricity bill will cover this investment in less than 3 years. It's in fact a very good return for any investment!
What are the human costs? Well, it is easy to notice that our house is not as well lighted as it was previously. We have to turn on more lights at night. But, when you replace a 75 watts conventional bulb with a 3 watts LED, you expect a difference... The fact is after intense negotiation with the whole family, the change is now integrated and accepted.
Morality of this concrete example: If the media were doing the job they are suppose to do, informing citizens to help them to decide, we would be aware of the dramatic consequences of electric production pollution (asthma for young children is cities, acid rains that destroy the whole ecosystem in some area...). It is important to protect ourselves to cut down our electricity needs. Technologies are now widely available; we just have to do it!

Voila après 3 mois d’effort, notre consommation quotidienne d’électricité est passe de 26 kWh / jour a seulement 16,5 kWh / jour, soit une économie d’environ 10 kWh par jour d’électricité non consommée.
J’ai réussi ce tour de force en remplaçant la totalité des lampes de notre maison – meme l’éclairage du jardin – par les ampoules de hautes technologies LED, et de ampoules de type fluorescentes quand il fallait conserver plus de puissance. Bien entendu, en remplacant une lampe classique de 75 watts, par une LED qui consomme 3 watt, meme si le rendement lumineux de ces ampoules miracles est incroyable, on perd de la luminosité. Il a donc fallu négocier avec les différents membres de la famille et tester la limite d’acceptabilité dans chaque piéce de la maison. C’est en fait le processus qui a pris le plus de temps. Vous voyez maintenant en quoi la sociologie est intimement lie a la technologie dans mon esprit, et pourquoi j’étudie les deux a l’université de Berkeley, Californie.

Quel est le bilan financier? En ne consommant pas 10 kWh/jour on économise environ 500 dollars par an au prix actuel. Les lampes et les interrupteurs changes ont coute environ 1400 dollars. L’investissement sera donc couvert en moins de 3 ans. Pas mal...
Quel est le bilan humain? C’est possible de réduire partout notre consommation électrique et d’éviter la construction de centrale électrique qui sont toujours une nuisance environnementale. Les Français pensent que l’électricité nucléaire est propre. C’est vrai si on prend en compte les polluants classiques que génèrent les centrales thermiques au gaz ou au charbon. Mais l’énergie nucléaire produit un réchauffement significatif des rivières, et surtout produit des tonnes de résidus radioactifs dont personne ne sait quoi faire a part des bombes nucléaires si puissantes qu’elle rayerai de la carte un pays entier. Une centrale nucléaire classique produit assez de déchet pour armer un pays entier en quelques mois seulement... A l’heure du terrorisme international on peut penser que ces déchets et cette technologie intéresse diablement certaines personnes... d’ou le problème de la sécurisation des déchets nucléaires qui ne fait que commencer.
Bref, on a le choix aujourd’hui entre produire plus d’électricité et engendrer plus de nuisances, ou consommer moins. Et si les medias faisaient leur boulot, en informant objectivement sur les conséquences de la fuite en avant de la production électrique, les gens feraient le choix de la chasse au gaspi, meme en 2008 !

High Tech in Households Lighting - Ampoules électriques high-tech.

Since I studied lighting equipments back in the 80s at the Photography College, everything has changed:

Conventional bulbs (still the reference).
Pros: Cheap ($1-2), reliable, and people are comfortable with the light it produces. Fully dimmable.
Cons: High electric consumption (75W). Short lifetime (1-2 years)

Halogen bulbs
Pros: Powerful light stream. Energy efficient (50W). Fully dimmable.
Cons: multiple unit (light stream very focused). Short lifetime.

CFLs (fluorescent bulbs)
Pros: Cheap (now about $5), lifetime (5-10 years), energy efficient (10W)
Cons: Strange shapes, small delay when power on, quality of the light for the first generations. Not dimmable. Has to be recycled (mercury).

LEDs
Pros: Latest technology (still not mature), Highly efficient (1-5W), very long lifetime (10 years +)
Cons: No powerful bulbs, quality (color temperature) of light still problematic, not fully dimmable. No commercial distribution.

My goal is to reduce by January our energy bill by 50%, switching some of the bulbs to CFLs or LEDs where appropriate. It is possible in almost every households so why people don’t do it? The fact that choosing a bulb is now a complicated consumer act is slowing down the process… unfortunately. Do you see the (missing) link between communication, sociology and energy conservation?

[Français]
Depuis que j’ai étudié a l’école de photographie les équipements d’éclairages, il y a 20 ans, tout a changé. Voici un rapide état de la situation pour mieux choisir vos futures ampoules électriques.

Ampoules incandescentes classiques :
Pour : très économiques, fiables, les gens sont habitués a leur lumière
Contre : Gourmandes en énergie (75W), durée de vie moyenne.

Ampoules halogènes
Pour : très puissantes, relativement efficace en énergie (50W), compatible avec les variateurs de puissance.
Contre : Souvent installées en batterie leur flux étant très directif. Durée de vie courte.

Ampoules fluorescentes
Pour : maintenant relativement peu coûteuses, longue durée de vie (5-10 ans), faible consommation (10W)
Contre : formes parfois bizarres, délai a l’allumage, qualité de lumière discutable sur les premières générations, non compatibles avec les variateurs

Ampoules LED
Pour : La dernière technologie (pas encore mature), très faible consommation (1-5W), très longue durée de vie (10 ans +), ne chauffe pratiquement pas.
Contre : Pas d’ampoule puissante, problème de qualité de lumière (température de couleur), partiellement compatible avec les variateurs, pas de distribution grand public pour l’instant.

Mon but est de réduire de 50% notre facture d’électricité avant le mois de Janvier en installant des ampoules fluorescentes et des LED là où cela est possible dans notre maison. C’est possible, alors pourquoi les gens ne le font pas. Et bien simplement parce que l’achat d’une ampoule est devenu quelque chose de compliqué de nos jours, et les habitudes sont…tenaces. Vous voyez maintenant le rapport entre la communication, la sociologie et les économies d’énergies ?

Is Oil a Social Addiction? Le pétrole est-il une drogue a l’échelle de la société ?

Drug: a substance taken for its narcotic or stimulant effects
Addiction: dedication to, obsession with, infatuation with, passion for, love of, mania for, enslavement to.

My last assignment for the class ERG 100, reveals another great reason to cut drastically on our oil consumption. Oil combustion produces harmful emissions through our tailpipes, we all know that. Oil consumption has a huge geopolitical impact (ie: war in middle east), well, we all assume that.
On top of these reasons, gasoline production is the most harmful industry left in our modern economies since all heavy/dirty industries have been externalized in China or other developing countries. In California (Contra Costra County), the top 3 most harmful industrial sites for the environment are… 3 refineries (#1Tesoro, #2Chevron and #3Shell…). See http://www.epa.gov/tri/ .Typical pollutants from refineries are Ammonia, Sulfuric Acid, Mercury, lead, nickel and Benzene (a molecule that is associated with cancer risks). My guess is the situation is very similar around the world.
So… when are you going to switch to a hybrid car, or buy a smaller vehicle? The solution is also to use it less often, if possible.


Drogue: substance prise pour son effet narcotique ou stimulant.

Mon dernier exercice pour la classe d’environnement que je prend en ce moment était de recenser les industries les plus polluantes de la région de San Francisco. Le résultat nous donne une motivation de plus pour radicalement changer notre dépendance à l’essence.
On savait déjà que les émissions des voitures sont polluantes et posent des problèmes de santé publique dans nos villes. On savait aussi que notre dépendance au pétrole a des conséquences géopolitique importante comme les interventions armées au Moyen-Orient.

En plus de cela, il faut savoir que l’industrie la plus polluante aujourd’hui en Californie… Ce sont les raffineries d’essence. Les trois premières place de ce classement peu glorieux sont occupés par Tesoro, Chevron et Shell, qui ont des sites qui rejettent – en toute légalité - des milliers de tonnes d’ammoniaque, d’acide sulfurique, de mercure, de plomb, de nickel et benzène (une molécule qui est aujourd’hui clairement associée à des risques de cancer). J’imagine que si les raffineries polluent ici, elles polluent aussi en France et ailleurs !
Alors, vous changez quand votre voiture pour une hybride ou une plus petite? La solution c’est aussi de moins l’utiliser… si possible.

Last week word: Development – Le mot de la semaine: Développement

Another way to look at the incredible intellectual diversity at UC Berkeley is to understand how intellectuals and scholars from different field define the same word differently. Last week, in my 4 classes, we defined the word “development”.
In Sociology, we are currently reading Karl Marx, and his early writing on what make Humans a society (in opposite of a group of animals). For Marx, the true nature of Human – what makes Him unique and different than animal – is his ability to create, to innovate, to change his environment in order to fulfill his needs. Pursuing this goal, Humans are constantly evolving in their capability to work with more efficiency and to collaborate among themselves. In short, what defines human society is development.
In MassCom, we study the development of radio from its invention to these days. Radio is now one of the major media and its development has followed other big media. From a relatively affordable and open way to communicate, it is now a sector highly industrialized and concentrated, where big media corporation dominate. They sell their audience (us) to advertisers that want to reach our ears to sell us products that we often don’t need. Interesting example of Human development isn’t?
In my ERG100 class (Environment and Energy), Development is approached in economic terms. The question of the week – a very important one actually – was, “Are a given society energy needs directly proportional to its GNP per Capita?” Well, early models developed in the 40s and 50s demonstrate that, yes if we want to increase economic development we have to produce a proportional amount of energy, with all the meaning in term of green gas emissions. If these models are right, the coming industrial development of huge countries like China and India, would certainly accelerate so much Global Warming that in less that 25 years we could damage the whole planet climate system. Good news. Recently, scientists survey the ‘old Europe” countries as well as California, and it turns-out they demonstrate huge increases in energy efficiency production during the last 20 years. The optimistic view is that the developing world is going to explore directly the new and efficient ways of producing its energy while developing its economy. A nice example would be for African countries to switch from wood burning oven to solar electric ones, without having to use oil or gas. It’s all about development… I told you.
Last way to see about development, is simply to have a look to the graph I choose to illustrate these lines. This is the human population growth over the course of the planet history. See how the last centuries the human population exploded! Well, this is the main concern of my last class, Environmental Science, Policy and Management 167. Given the fact that human activity is the most dangerous cause of damage to our environment how are we going to manage such increase in the world population? 30% of the most popular infectious diseases come from our own urine and fecal rejections! We study last week how millions of people from African and Middle East were literally dying from well-known diseases just because they don’t have access to the technology of water treatment. In fact Marx was right, Human development (and human pop. Increase) is not possible without the tremendous capacity of Humans to transform and modify their environment. In other words, we need to expand the technological solutions the West found, globally in order to produce clean energy and safe water to everyone.

Le mot de la semaine: Développement
Une autre façon de définir l’incroyable diversité de pensée qui règne sur un campus d’université comme UC Berkeley est de vous montrer comment des intellectuels spécialisés dans des disciplines différentes utilise le même mot différemment. Voici comment nous avons utilisé le mot « développement» dans mes 4 classes la semaine dernière.
En sociologie, nous sommes en tain de lire les premiers écrits de Karl Marx et ses réflexions sur ce qui fait la société humaine, la seule et unique société de ce monde. Pour Marx, la vraie nature humaine, ce qui fait que nous sommes tellement différent des animaux, c’est la capacité de l’homme à créer, a innover, a changer son environnement dans le but de satisfaire ses propres besoins. Dans ce processus, les hommes sont constamment en train d’améliorer la productivité de leur travail, et collabore de mieux en mieux ensemble (rien à voir entre une société tribale et le monde global actuel). En fait pour Marx, le fondement de la société humaine, c’est le son développement constant.
En communication, nous avons étudié le développement de la Radio depuis son invention jusqu’à nos jours. La radio est aujourd’hui un media de tout premier plan, et son développement a suivi le schéma connu par tous les autres grands médias. C’était une technique utilisé par des amateurs pour échanger des informations locales, c’est devenu un secteur très industriel, dominé par quelques grands acteurs qui vendent leur audience (nous) a des annonceurs qui veulent nous vendre des trucs dont on a pas besoin. C’est un exemple intéressant de développement, n’est-ce pas ?
Mais revenons à l’écologie. Dans ma classe consacrée à l’énergie, le mot développement est surtout défini en terme économique. La question de la semaine – très importante pour le futur – était la suivante : « Est-ce qu’une société donnée a des besoins en énergie directement proportionnels a son niveau de développement économique par habitant ? » Eh bien, les premiers modèles de prévisions des années 40 et 50, prévoyaient que oui, si une société progresse en niveau économique, elle aura des besoins plus important et directement proportionnel en énergie.Le problème de cette équation est qu’une vaste majorité de la population mondiale reste à développer économiquement et que si de vastes pays comme la Chine et l’Inde décollent, le coût en termes d’émission de gaz à effet de serre aura des conséquences catastrophiques a très cours terme (25 ans). La bonne nouvelle c’est que des études récentes ont prouvé que ces modèles étaient erronés. Les pays comme l’Allemagne, la France et l’Angleterre, (la Californie aussi) ont pu considérablement développer leur économie depuis 30 ans sans augmenter au rythme prévu leurs besoins d’énergie. Une vue optimiste du futur est de penser que les solutions adoptées dans ces pays seront adoptées par le monde en développement. Par exemple, les tribus Africaine qui aujourd’hui cuisinent au feu de bois pourraient directement passer au four alimenté par énergie solaire, en évitant le passage à des énergies polluantes comme le gaz ou le pétrole.
La dernière façon de penser en termes de développement est simplement de regarder le graphique que j’ai choisi pour illustrer ces lignes. C’est la croissante de la population humaine. Vous pouvez voir la récente explosion ! C’est en fait le principal sujet de la 2eme classe d’environnement que je prends. Sachant que l’activité humaine est la première source de pollution de l’environnement, cette montée en puissance subite de l’espèce humaine sur terre pose d’incontournables difficultés. 30% des maladies infectieuses les plus courantes proviennent tout simplement de nos propres rejets (urines et fécal). Nous avons étudié la semaine dernière comment des millions de personnes littéralement meurent dans le monde de maladies parfaitement connues simplement parce que l’eau utilisé n’est pas correctement traitée. En fait Marx avait bien raison.Pour gérer le développement de la population, l’homme doit transformer son environnement et le faire bien, pour tous.Les solutions technologiques inventées par l’Ouest doivent être disponible pour le monde entier, sinon c’est notre planète entière qui en souffrira.

I’m a “GG” – Mon nouveau surnom “GG”

Tomorrow, I’m going to start the third week of the semester at UC Berkeley. As you know I have take very different classes there, from EP (Physical Education), American History, to Sociology and even Math (Statistics), but this semester is very special since I’m taking 4 classes from 4 different departments (Sociology, Mass Communication, Heath and Environment, and Energy and Development). What makes Berkeley such a fantastic learning environment is this environment where student fron almost every field you ca imagine share their experience on a day-to-day basis. Here is an example:
I was very surprised when, taking with my sociology classmate Samar, she said, “Wouah, Then you’re a real GG!!! That’s so WON-DER-FUL, I like that…”
Samar is a pretty and very active girl that is in her Freshman year. She should be in her 20s. I was little embarrassed to ask her what was a “GG”. She pause and explained “GG” stands for “Going Green”. The people with the GG attribute are so dedicated to the Green cause that they are able to turn their back to promising career in Business, Medicine, or Laws just because of their conviction… I smiled, Samar made my day…

Demain, je vais commencer ma troisième semaine a UC Berkeley. Comme vous le savez, j’y ai déjà pris des cours très variés, allants du cour de sport, d’histoire, de math et, bien entendu, de sociologie et communication. Ce semestre est un peu spécial puisque je prends 4 cours de 4 départements différents. Ce qui est fantastique à Berkeley, et sans soute dans la plupart des grandes facs. Américaine, c’est cette flexibilité qui permet a n’importe quel étudiant de s’inscrire dans des cours en dehors de sa spécialité. C’est non seulement fantastique en termes de développement personnel, mais cela permet aussi aux étudiants de découvrir des points de vue fondamentalement différents. Je vais vous donner un exemple.
J’ai été très surpris la semaine dernière d’une discussion avec une amie de Sociologie, Samar. Au milieu d’une conversation ou je lui expliquais mon projet de faire un Master en Environnement Samar s’exclame : « Wouah, mais alors tu es un vrai ‘GG’ !!! C’est vraiment in-cro-ya-ble, j’adoooOOooooore… »
Samar est une charmante étudiante de première année qui doit avoir environ 20 ans. J’étais donc un peu embarrassé de lui demander ce qu’était un « GG ». Après un moment de silence, elle me répond finalement que les 2 lettres GG sont les initiales de Going Green (être vert). Les gens qui sont étiquetés GG par son entourage sont des personnes tellement motivées par la sauvegarde de l’environnement qu’ils (elles) sont capables de refuser une brillante carrière en médecine, dans la justice ou les affaires. Je lui ai souri. Samar a embelli ma matinée…